关于我们

为什么麦凯恩的崩溃至关重要

2003年11月初,弗雷德·道尔顿汤普森在“法律和秩序”中扮演一个强硬的DA,约翰·麦凯恩正在国会山对唐纳德·拉姆斯菲尔德进行实质性的审讯

美国占领伊拉克的时间还很早,但是在他的同僚共和党参议员中,麦凯恩抨击拉姆斯菲尔德没有把足够的美国军队放在地上,以及过早地诉诸“伊拉克化” - 这个尚未被承认(由拉米,就是这样)的叛乱已经失控了

将安全转移给准备不足的伊拉克军队麦凯恩警告说,如果我们在美国失去民众的支持,最终伊拉克可能成为另一个越南的第二天,国防部长要求麦凯恩吃早餐“我读你的演讲”,拉姆斯菲尔德(“对他来说一定是一次愉快的经历”,“麦凯恩后来跟我开玩笑说”然后拉米耐心向他的共和党同胞解释为什么他和他的顶级平民黄铜(保罗沃尔福威茨,道格菲斯和通常的不称职人群)将继续以同样的方式做事他们“认为不需要额外的军队”麦凯恩后来联系麦凯恩已经意识到拉姆斯菲尔德是一个失败的原因当时参议员向我提出的一个真正的问题是,乔治·W·布什本人是否会推动拉米改变“我希望看到总统全力投入”,麦凯恩说,布什需要在“更多关于什么的细节”之上

“正如我们现在知道的近四年后,麦凯恩在分析伊拉克出了什么问题时已经死了

直到布什要求参与和解雇拉姆斯菲尔德麦凯恩是如此正确,今天在军事专家中,关于布什当前“崛起”的新兴传统观点认为,如果它发生在当时 - 当麦凯恩想要它并且这个国家存在政治意愿以支持它必要的年数 - 它可能会成功现在甚至麦凯恩的fe低迷的民主党人,以及布什的尼克松水平的不受欢迎程度,坚持在不可能的9个月内取得成功(到9月份,那就是)这是一个基准的大卫彼得雷乌斯和其他在伊拉克指挥部认识到的是根本站不住脚的差距

华盛顿和巴格达的时间表现在如此巨大,以至于失败几乎是预定的哦,是的,弗雷德道尔顿汤普森仍然在电视上播放,五年前放弃了华盛顿的好莱坞,这是自越南以来最大的国家危机中可能汤普森将会继续行动,直到他宣布总统,一些政治家认为这将立即使他成为一个显然已经不再有空间的领跑者约翰麦凯恩汤普森毕竟是一个非常好的演员 - 一个更好的演员 - 很多人说,比起罗纳德·里根(Ronald Reagan)而言,华盛顿的政治生活令人悲伤,美国人无法在公共场合赞扬我们的军人和女人们

实际上对战争有所了解但是我们不再想要选举他们总统在一个被电视“现实”节目痴迷的民族文化中,似乎没有人能够分辨出现实是什么我们在2004年看到了两个选秀道具 - 布什和迪克切尼肆无忌惮地画了一个银星奖得主,约翰克里,在战争上致命软弱我们现在看到同样充满活力的戏剧,现在麦凯恩有他的缺点,天知道 - 一个爆发性的脾气,年龄,可疑的健康,以及其他许多事情和许多他的竞选伤口是自我造成的,特别是麦凯恩对竞选团队的管理不善,但他是一个真正的勇气,正直和魅力的人;除了其他问题之外,麦凯恩勇敢地采取了一种孤独的立场来恢复对军事审讯的荣誉弗雷德·汤普森在9/11事件后大部分时间都在电影中扮演这种角色几周前,当我在华盛顿问麦凯恩时为什么他没有在竞选过程中获得更多的信任,因为他对伊拉克出了什么问题是正确的,他给了他平时自嘲的耸耸肩,并表示他的竞选活动正在“重新考虑”其信息

但是,在接下来的几天里,他的竞选活动被麦凯恩抛弃,最具有先见之明和最令人印象深刻的共和党人经常是那些在东南亚丛林中尝试战斗并且对伊拉克入侵感到怀疑的人:退休的海军陆战队将军Anthony Zinni,前中央司令部司令员,森 内布拉斯加州的查克·哈格尔,两人都惊人准确地警告说,伊拉克战争将是与基地组织的斗争中的灾难性转移

正如辛尼在2002年8月的一次演讲中所说的,对民间新保守派进行了抨击,“这是非常有趣的所有的将军都以同样的方式看待所有其他从未开过枪并且热身去参战的人看到另一种方式“哈格尔,一名从越南带着两颗紫心回家的陆军步兵,更加明显地说他在2002年夏天向“新闻周刊”发表的评论中“许多想要将这个国家赶入战争并认为如此迅速和轻松的人对战争一无所知”,他说:“他们来到这里从知识分子的角度来看,坐在丛林或散兵坑里,看着他们的朋友们被吹走了,我试着为那些过去的鬼魂说话一点点“然而,共和党的选举在哪里起草Zinni,他几乎消失了从视图

或者哈格尔,他的共和党基地得到的支持如此之少,以至于他仍然对是否竞选总统犹豫不决

在民主党方面,约翰克里是一个政治人物,就像韦斯利克拉克一样,似乎我们回到上一个世纪或两个世界的政治环境当然没有必要,当时战争英雄受到总统职位的青睐 - 从乔治·华盛顿到德怀特·艾森豪威尔和约翰·F·肯尼迪但在我看来,如果我们要在公开场合对我们的军事英雄进行大规模化,我们应该在竞选活动中减少他们的一些懈怠

也许我们应该考虑给予约翰·麦凯恩另一次机会现在订阅,跟上这个故事和更多内容

2018-12-25 09:03:01

作者:金芈爆

上一篇 : 钱:友好的财务
下一篇 : 评估CNN-YouTube辩论